□江晓原　■刘　兵

□一段危言耸听、甚至是离经叛道的话印在本书的封底：“科学技术的负面效应不是偶然的，而是必然的；不是暂时的，而是长期的；不是局部性的，而是全局性的；不是可以避免、可以解决的，而是内在于工业文明的。”这是田松多年来反思科学、反思工业文明的一个相当激进的表达。

和十多年前相比，反思科学技术，或者说“反科学主义”的一些思想，已经在中国逐渐被越来越多的媒体和公众接受了。但是田松由此进而反思到工业文明，并得出倾向于否定的结论，这还不太容易让人接受——尽管从内在逻辑上来说似乎是顺理成章的。

这里会出现这样一个问题：如果工业文明都要否定，那么你想让人类过什么样的生活才合适呢？停留在农业文明？甚至更早？那会不会引导到“人类还是灭绝了最好”这样的结论上去呢？这是田松的立场必然面临的问题。

■田松是一个非常有特色的学者。他的一些观点，就像你说的那样，虽然表面上看似激进，但却从内在逻辑上顺理成章，而且，确实是从他的独立思考中得出来的。

北大的吴国盛教授说过这样的话，大意是在哲学上，不怕观点荒谬，就怕不自恰。当你说田松的那些富含警惕科学意味的观点在逻辑上顺理成章时，也暗含了其自恰的意思。至于“荒谬”与否，其实更多的是与人们习以为常的“常识性”观点不一致而给人带来的感觉。但从历史上看，许多后来成为经典的观点和理论，在一开始刚有人提出时，不也正是类似的情形吗？

其实田松自己也很明白，当他开始将自己的工作延伸到反思现代工业文明时，已经远远超出了一些人所批评的“反科学”。人类过什么样的生活才是合适的问题，是一个需要思考和讨论的、非常根本性的伦理价值判断问题，虽然很难一下子就有能够让人们达成共识（其实现在的生活方式也未必就是人类的共识），但田松不正是在进行着他自己独特而有意义的讨论吗？

□当然，要寻找这样的答案是艰难的。尽管在逻辑上，给出答案的责任确实是无法逃避的。但重要的是，即使在未能给出上面问题的答案的情形之下，田松的思考仍然具有重大现实意义。

这就要将目光移向本书的书名了——警惕科学。田松在此文中提出了口号式的“金句”：“警惕科学！警惕科学家！”这个口号具有强烈的思想冲击力。因为我们从小受的教育一直试图告诉我们：科学是世间最美好的事物，科学家是世间最崇高的人群。我们应该五体投地地崇拜科学，应该毫无保留地拥抱科学，而“热爱科学”、“为科学献身”之类的说法，也是大家耳熟能详并视为天经地义的。对科学的盲目崇拜和热爱使许多年轻人产生强烈的自豪感（我们生在一个有乔布斯、有移动互联网的时代，是多么的幸福、多么的令人自豪啊！），这种自豪感又让他们不假思索地极度鄙视田松这样的思想者。这种景象在微博空间最容易见到。

警惕科学？科学这么美好的事物需要警惕吗？田松此书最大的现实意义，就在这里。近年我提出的“科学就是厨房里的切菜刀”、“科学已经告别纯真年代”等等的说法，最后都会引导到“警惕科学”这个结论。而田松直指要害，摘得“金句”，恰恰是因为他在思想上走得比我们更远之故。

■关于人类过什么样的生活才合适的问题，我们还可以这样想：以往在人们发现某些现有的观念、理论、制度等有问题，进行分析、批评、解构时，常常就会有人跳出来问：那你要拿什么来替代它们呢？其实，在破与立的关系上，虽然可以说不破不立，但作为第一步的破，却并不一定要包括立在内。田松的这些工作就算作为第一步，仍然是重要的。毕竟迈出第一步也不是容易的事。

关于田松的“金句”，也仍然需要有大量的后续工作。田松更多地集中在对为什么应该“警惕”科学的分析，集中在对“不警惕”科学可能带来的问题的分析，集中在对科学的后果的分析上；而关于为什么科学会成为让人们“热爱”和“献身”的对象，研究还不够充分。当然这个问题也很复杂，但我认为它是迫切地需要进行全方位研究的。

□其实田松的观点，另有一层积极意义，即我们能不能先慢下来？或停下来？他前些年的另一“金句”：“让我们停下来唱一支歌吧”，正是这个意思。“人类过什么样的生活才合适？”我们目前虽然还不知道，但我们已经知道目前这样的生活是不合适的，也知道继续这样一日千里地“发展”下去是不合适的，那么慢下来或停下来就应该是选项之一。

当然，我们都知道，这个选项被采纳的可能性几乎是不存在的，这就是我常说的“被劫列车困境”——我们都在这列车上，谁也下不去，车也停不下，而且还越开越快，而且还没人知道目的地。但从“知其不可为而为之”的情怀出发，田松的告诫仍然是有意义的。即使人类有朝一日被自己盲目发展的科学技术毁灭，至少也能毁灭得明白一点。

■呵呵，这一段你就很悲观了———尽管也有你内在的逻辑。如果仔细分析，会发现确实是有道理的。但除了那种似乎是注定的命运悲剧的结论之外，是否还有其他可能的选项，让我们可以将毁灭的来临推迟一些？或是在毁灭前生活得再幸福一些？既然没有人知道那列被科学技术所劫持列车的目的地，那似乎也还隐含了一点希望——尽管是那么隐晦。

我过去在NGO　的工作经历曾让我印象深刻的是：那些为环保最有献身精神的人，其实大多数反而是对终极目标比较悲观的人。但这也正让我们理解：“知其不可为而为之”，其实是一种很高尚的行为方式。至于鲁迅所说的是否应该告诉黑屋里的人外面是光明的问题，虽然可以有争议，但作为一个学者，这样独立的思考是必需的，田松显然做到了这一点。