热评 | 辛巴与“三只羊”之争：相比慰问，更需要说法

热点

快手顶流带货主播辛巴与抖音顶流带货团队“三只羊”的纷争愈演愈

<body>
 快手顶流带货主播辛巴与抖音顶流带货团队“三只羊”的纷争愈演愈烈。昨晚，辛巴就“三只羊”所涉及的产品问题，以“行业慰问金”的名义，自掏腰包替后者向消费者赔付，但其直播账号已被封禁。而备受争议的“三只羊”又陷入了牛羊肉卷虚假宣传的风波。
 从8月31日双方因为同品牌大闸蟹价格问题而大打口水仗开始，连日来，一个热搜接着一个热搜，一盆脏水接着一盆脏水，社交媒体上爆料不断，围观群众“吃瓜”不停，一次极为平常的商业纠纷演变成了一场乌烟瘴气的网络闹剧。
 但这件事情不应该成为闹剧，更不应该朝着喧闹的方向持续发展。涉事双方，尤其是被指控卖假货的“三只羊”，他们的言行举止关乎消费者的健康，关乎公众的权益，关乎食品等行业的秩序。正因此，这场风波的核心——食品安全问题、带货行业监管问题，理应是舆论关注的焦点、公众讨论的重点，不能让私生活相关的话题喧宾夺主，更不能让舆论监督与娱乐八卦混同，从而掩盖了问题的实质。
 辛巴替“三只羊”赔钱，并不会给这场风波画上句号。受伤的消费者需要赔偿，但社会大众更需要一个说法。
 在今年3.15曝光的梅菜扣肉“槽头肉事件”中，“三只羊”作为带货方，没有受到处罚。当地有关部门给出的解释是，“三只羊”只是广告发布者，消费者只能向销售者、生产者要求赔偿。日前曝光的“鲜多裕”假原切牛肉卷事件中，“三只羊”同样没有受到处罚。两次涉嫌虚假宣传，两次都能全身而退，这让人不禁要问：直播带货行业的监管边界何在？消费者通过直播链接买到问题产品，而带货主播却对此不用负责，这又置《电子商务法》和《广告法》于何地？
 面对巨大争议，“三只羊”的回应是在直播间里贴上一行小字，声称主播不是销售者，但这句让人极易忽视的声明显然不能撇清带货主播与宣传商品之间的责任关系。此外，如果头部主播以这种方式钻空子，还可能会引发带货行业的集体效仿，导致更多的消费者维权受阻。如今，通过直播购买商品已经成为越来越多人的消费习惯，带货主播也因此成了越来越多消费者心中可以信赖的公众人物。面对火热的市场和消费者的信任，主播们，特别是头部主播们，又怎能抱着“赚到钱是我本事，出问题不关我事”的态度？
 两个粉丝量过亿的带货主播，在社交媒体上掀起一场轩然大波。喧闹过后，风波不该沦为一地鸡毛，质疑不能不了了之。“三只羊”必须打破沉默，监管部门也理应亮明姿态。
 <div class="content_sign">
 文：孙欣祺 
 编辑：孙欣祺 
 责任编辑：王布米
 </div>
</body>

热评 | 辛巴与“三只羊”之争：相比慰问，更需要说法

扫码下载文汇客户端