学界声音丨新时代文学需要怎样的创作与研究路径

文艺百家

<body>
 <div class="medium_layout" contenteditable="false">
  <div contenteditable="true">
   <img class="ait_item_box img_default" style="max-width: 600px; height: auto; display: block; margin: 0 auto;" src="https://image.whb.cn/image/851babe684df4823a281562c1206b391.jpg" alt="" width="1304" height="736" data-id="1169052" data-src="https://image.whb.cn/image/851babe684df4823a281562c1206b391.jpg" data-width="1304" data-height="736">
  </div>
 </div>
 <p>聚焦新时代文学发展现状，反思新时代文学发展进程中存在的问题。在27、28两日于上海大学举办的新时代文学论坛上，来自各地的专家学者、文艺工作者就探索新时代文学的创作与研究路径各抒己见。</p>
 <p>论坛分为主旨发言和专家研讨两个环节。</p>
 <p>江苏师范大学教授黄德志的发言围绕诗歌批评理论建构与诗歌作品评论的客观性等方面展开。在他看来，当下的诗歌研究界立足于历史和人民的观点评价诗歌创作，但能综合运用新时代理论和标准评价的成果还不够；文艺批评应该站在人民立场，实事求是地指出价值和缺憾；尽管诗歌评论对有代表性的诗人都有涉及，但普遍性和广泛性不足，一些影响广泛的诗人没有得到应有的重视。</p>
 <p>中南大学教授晏杰雄提出，新时代文学的界定与建构必须在与新时期文学、新世纪文学的辨析中确立。基于此，他提出了中国当代文学史分期的新三段论：“新中国文学”（1949-1978）、“新时期文学”（1978-2012）、“新时代文学”(2012-至今)。新时代以来，文学发展变化一个显著特征就是加强现实题材创作，大力提倡“深入生活，扎根人民”“以人民为中心”的创作导向，实为在先锋文学落潮之后，在一个叙事资源变得多元混沌的时期，对现实主义美学资源的重新调用。</p>
 <p>上海大学教授曾军关注人工智能如何辅助新时代文学的研究。在他看来，要准确判断AI的创新潜能，“天才论”和“弱智论”都是误解，最符合实际的是“均值论”。即AI一开始的起点是普通人的中人水平，随着能力的提升和用户能力的熟练度的提升，均值的标准还会不断地逼近上限，这是一个动态的过程。他认为，要想让人工智能更好地辅助新时代文学的研究，人文学者首先要更好地研究AI，具体路径有三：技术理论化，将AI引入人文学术话语；技术工具化，将AI作为人文研究方法；技术反思化，将AI作为人文思考对象。</p>
 <p>山东大学教授丛新强指出，新时代文学中存在着文学新形象少、中国特色新时代人物形象少、新时代作品不耐反复阅读等问题。新时代文学的根源在中华优秀传统文化，我们该怎样回归到中华优秀传统文化之中去？传统与人民性如何结合？都是值得探讨的问题。</p>
 <p>专家研讨环节的议题则更加丰富。</p>
 <p>江苏师范大学文学院讲师范伊宁和田振华不约而同地关注了新时代乡土文学的创作现状。</p>
 <p>范伊宁提出，当大部分乡土文学的作家和研究者都是外来者时，如何重新书写、进入乡村，认识新时代下的乡村，重建人地情感关联，就成为关键所在。新的文化形态能够给乡村带来新的文化生产力，乡土文学的角色也要跟着发生转变，从曾经的审视者、启蒙者和反思者到现在的推动者，需要重新发掘新时代下乡土文化的优秀基因。她进一步建议外来者可以分为这样几个形象：基层领导者，比如大学生村官，驻村干部，发挥着年轻人对乡村治理的作用；返乡的农村新人，带有新农民特质，出走乡村后拥有外来视野，和传统乡村产生极大差异，改变乡村经济形态；失乡者，此类人很难融入乡村，很难被乡村接纳。</p>
 <p>田振华认为，新时代乡土文学创作存在着社会现实表现有余、思想性不足，作者的个人感动有余、读者审美体验不足，严肃性和通俗性不统一的问题。在他看来，需要对老一辈乡土作家的优秀传统进行现代转化，借助乡土小说对传统文化和民进文化进行转化和升华。要对传统文化、西方文化的创作技巧进行借鉴和融合，以处理好文学的严肃性和通俗性的关系。同时，我们需要批判现实的视角，展示新时代乡村建设和发展需要面对和警惕的问题。</p>
 <p>上海大学文学院教授谭旭东提出，需要对文学批评展开批评。今天的文学批评应有三个面向：首先是整体的、外部的批评，可以避免文学批评面向单个的作家作品，而把控文学批评的整体态势，对文学走势做出宏观调控，促进对文学创作的的整体观察，使文学批评指导作者创作和读者阅读。其次是内部的、面向文学文本的批评，以文学性的指标衡量作品，避免对非文学性做过多解读，以促进作家和批评家对文学的理解，形成作家和批评家的和谐。最后是面向文学观念的批评。在他看来，文学批评应该在作家之间、作品之间、作家与社会之间、文学创作与理论批评之间建立起联系，建立对文学批评的时代性社会性的理解。</p>
 <p>上海大学中文系主任张永禄在发言中提出了创意写作与创意批评这样一组关系。相比于目前被广泛提及的创意写作概念，大家对创意批评的关注较少。在他看来，创意批评应具有四个特点：一是重视作家趣味和个性的批评观；二是关注文本生成和创作过程；三是作家本位，从文本走回作家；四是重视文学的媒介性、多模态、对话性。这样的创意批评，才能够实现与创意写作的双向奔赴。</p>
 <p>论坛由中国作家出版集团、上海大学主办，中国作协新时代文学研究中心、上海大学文学院承办。上海大学党委书记、中心主任成旦红，中国作协党组成员、副主席、书记处书记吴义勤出席并致辞。主旨发言环节由中国作协新时代文学研究中心（上海大学）副主任王光东主持。</p>
 <div class="content_sign">
  编辑：周敏娴<br>
   责任编辑：邵岭
 </div>
</body>

学界声音丨新时代文学需要怎样的创作与研究路径

扫码下载文汇客户端