■本报见习记者　朱颖婕记者　姜　澎

近日，《自然》杂志网站刊文，波兰和德国的四名研究人员虚构了一个名为“AnnaO.Szus”的“博士”，向全球360家OA期刊(OA即开放存取)提交了论文编辑职位的申请。结果，40家期刊直接将这个子虚乌有的人任命为编辑。调查还显示，某些期刊的编辑委员会成员，很多学术头衔都是虚构的。《自然》杂志官网因此以“‘掠夺性’期刊招募假编辑”为题，指出一些“掠夺性”期刊假借知识开放存取名义，从作者身上捞钱。

“开放存取”这种由作者付费出版、读者免费获取、无限制使用的知识分享模式，自20多年前问世起，就深刻影响了学术出版的格局。但如今的OA期刊却面临鱼龙混杂的问题，一些严肃的期刊坚持由严格的学术编辑把关论文质量，但一些期刊则利用OA模式向有论文发表需求的研究人员“疯狂”敛财，被学术界认为是“掠夺性”期刊。频频曝光的学术丑闻暴露出这些“掠夺性”OA期刊在把控论文质量及审稿方面的漏洞，同时也在一定程度上揭示了在“论文至上”的科研评价体系中，学术泡沫很可能无处不在。

商业运作过度使得论文多了，评审人“不够用”了

相比传统学术出版模式，基于数字技术和网络通信的OA模式令学术论文的投稿、出版和传播更便捷，因此受到越来越多青睐。有研究预计，2020年至2025年，OA论文将占全部论文的90%。

开放存取，这个本为促进学术交流与传播的出版模式，如今正因为商业运作痕迹越来越重而受到诟病。上海交通大学科学史与科学文化研究院院长江晓原认为，“AnnaO.Szus”事件就是过度商业运作滋生的一个新的“学术泡沫”。

在传统学术出版中，每一期刊物都有固定的页数和篇目数，论文的审稿、出版流程也相当严格，期刊编辑需要决定一篇论文是否值得进行同行评议，然后根据评议结果决定它是否值得出版。因此在过去，担任“同行评议人”被视为一种荣誉。但现在一些OA期刊仅仅是把发表论文当成“一手交钱、一手交货”的生意。

而不少OA期刊都是以在线的形式发表，一期刊物可以发无数篇文章。论文数量呈几何级数增长带来一个问题———有资质的评议人毕竟数量有限，谁来评这么多论文？　某高校的一位学者在接受采访时就告诉记者，他就曾经接到过6家期刊同时邀约他进行论文审核，但这些论文与他的研究毫无相关性。

“论文崇拜”才是“掠夺性”OA杂志存在的根源

有学者认为，“论文崇拜”才是“掠夺性”OA杂志存在的根源。事实上，在我国的科研评价体系中，核心期刊发表论文数、被引次数是主要的评价标准，关系到研究人员个人的事业发展，以及“学科评估”“高校排名”等。

其实，发布影响因子的机构只是美国人加菲尔德开办的一家私人商业机构“科学情报研究所”。该公司每年发布SCI报告，迄今为止已收录全世界8778种科学杂志。在统计这些杂志文章被期刊引用数据的基础上，加菲尔德把引用的数据开发成衍生产品，即这些刊物的影响因子排名，“每年要发布这些并卖钱”。“我们应该走出‘论文崇拜’怪圈，尤其不要过度神化影响因子。”江晓原说。

当越来越大的论文发表需求遇到发表难度相对较低的OA期刊，结果可能是皆大欢喜，也可能是埋下祸根。有些OA期刊的审稿要求是让投稿者主动推荐审稿人，但有些人为了确保论文通过，用自己注册的邮箱假冒审稿邮箱。对此，有学者尖锐地指出，长此以往，学术界的丑闻很难避免。