6月1日，本报就李辉译项美丽著《中国故事绘本》展开讨论，在转发李辉回应彭小莲《一本注水书》（刊于本报4月20日“三味书屋”版）一文的同时，刊发读者非也撰写的《难得的“批评”与难得的“回应”》，反响热烈——赞同者认为，非也“此文立论持中，是值得提倡的批评姿态”（章德宁）、“这篇批评的再三批评入情入理”（李明洁）、“支持对批评和反批评的尊重！”（赵蘅）……本报今天刊发的河北省赤城县读者张魁兴的来稿《批评的自由与赞美的约束》，也对本报开展批评与反批评给予了肯定。

当然，也有持不同意见的。如有读者质疑本报：李辉回应文“今天才见报，也是醉了”；如周立民在其实名认证为“评论家周立民，巴金故居常务副馆长”的新浪微博及微信平台上对这场讨论发表的看法。

为真实呈现各方反应，本报今天也将经周立民本人修订的这则微信，以“也说‘彭、李之争’”为题一并刊登，同时就其中我们认为尚且值得回应的“李辉再三要求”及“非也”署名问题，进一步说明一二：

4月30日，李辉给本报发来回应文章《<中国故事绘本>是注水书么？》，首次“希望全文刊登”。

5月1日，在未告知本报的情况下，李辉将此文刊于新媒体——微信公众号《六根》，本报认为此文已公开发表，而李辉则称：“微信是私人圈，报纸是公开。既然发了批评文，刊登回应是报纸必须做的”，并称：“贵报发乱，发表对方回应当然必须。如果以此为借口不发表，我会奉陪到底。”再次要求本报“全文刊登”。

当日，为强化批评时效，本报微信公众号即全文转发《六根》载李辉回应文。

5月21日，本报接上级领导转来李辉的信。在这封信中，李辉对“二十天过去，拙文却一直未见在《文汇读书周报》上公开发表”表示“失望”，称本报对他“采取了不公正、平等的方式”，并说：“我并没有过分的要求，只是希望《文汇读书周报》刊登我的回应原文……”第三次要求本报“全文刊登”。

这就是“李辉再三要求”的由来。

至于“非也”这一署名，本报依据著作权法，尊重作者行使署名自由的合法权益。况且，稍有文化的人都知道，“巴金”也非真名，一如“鲁迅”、“茅盾”等皆为笔名。

回顾“彭、李之争”，人们不难看到，批评无疑是有益的，即便有的人不去关注批评文本、关注批评本身，且其评论已严重偏离“就书论书”，甚至充满杀伐之气。但尽管此类现象为本报所不取，却也真实呈现了当下批评环境的一个侧面，折射出我们身处的是怎样的一种批评氛围。对此，广大读者定是能够明鉴的。

本报无意约束批评的自由，因为从根本上说，批评的约束只能来自批评者自身素养和道德的约束。我们认为，是非自有公论，没有自我约束的批评终究是无法为广大读者认可的，也是注定没有生命力的。

讨论至此，这场原本属于“就书论书”的批评，在本报版面上显然已可告一段落。如有读者想继续讨论，本报将在微信公众号（whdszb）上及时推送。