小胡参加公司聚餐，与同事喝了几杯，结束后准备提取电动车回家时，却不慎跌落停车场边的河道溺亡。小胡父母为此将小胡所在公司及餐馆诉至法院，要求承担赔偿责任。近日，上海市第一中级人民法院就本起生命权纠纷案件作出二审判决，认定餐馆停车场存在安全隐患，应就小胡死亡后果承担25％的赔偿责任。

2013年11月初，小胡被上海一家电气公司招录，成为一名电焊工。入职一周后，公司举行员工聚餐。当天下午一下班，小胡就骑着自己的电动车来到餐馆，并在保安指引下，将车辆停放在距离餐馆70米左右的公共河道边的场地内。

聚餐过程中，小胡与同事都比较开心，相互敬了几杯酒。可是聚餐结束后，小胡并没有回到家中。第二天，小胡家人找寻发现，小胡已在餐馆停车场边的河道内死亡。报警后，公安机关确认系溺水死亡。

小胡父母认为小胡所在公司及餐馆均应就此负责，故诉至法院，要求二者连带赔偿其损失等60余万元。

一审法院经审理认为，餐馆作为经营者，具有保障就餐顾客人身安全的义务，但其提供的停车场所与公共河道相邻，具有一定安全隐患，故餐馆应对小胡酒后坠河溺水死亡的后果承担赔偿责任，具体比例酌定为25%。至于小胡所在公司，对小胡酒后死亡的后果并无故意或重大过失，要求其承担赔偿责任缺乏依据。遂一审判决餐馆赔偿小胡父母17万余元。

餐馆不服一审判决，提起上诉称，涉案河道不属于其管理区域，受害人死亡系醉酒造成，餐馆不应承担责任。

上海一中院二审认为，餐馆对涉案河道虽无管理职责，但其将停车场设于河道岸沿，当中仅有一条不宽的绿化带相隔，且夜间视线昏暗，确有一定的安全隐患，餐馆作为经营者应当预料到顾客有酒后取车等情况的发生。小胡的死亡虽系酒后坠河所致，但与餐馆的停车场设置不当亦有一定的因果关系，原审法院据此确定餐馆对小胡酒后坠河溺水死亡的后果承担25％赔偿责任并无不当。二审判决驳回上诉，维持原判。

法官说法>>>

未设警示标志存安全隐患

本案二审审判长毛海波法官认为，根据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者、未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，餐馆提供的停车场紧邻河道，当中仅有不宽的绿化带间隔，且未设置安全警示标志，确实存在安全隐患，餐馆应就受害人死亡承担一定比例的赔偿责任。受害人作为完全民事行为能力人，应当有能力对自己的行为加以控制、对周围的环境作出判断，其自身对酒后溺亡亦非没有过错，因此最终法院酌定由餐馆承担25%的赔偿责任。

当下，春节临近，各种聚会也越来越多，餐馆、酒店等消费场所应承担起应有的安全保障义务，进一步强化安全措施，尽可能排除区域内存在的安全隐患。与此同时，作为一名消费者，亦应增强安全意识，在外休闲娱乐要放松身心，更要对自己和家人负责，切实维护好人身、财产安全。