《人生小纪：与李泽厚的虚拟对话》，作者: 马群林，南京大学出版社2022年6月版

哲学需要论证吗？

马群林：许多书是给读者传授一套知识，而您的书不是这样，“论证”似乎不多，许多情况下就是一个一个直接讲出观点来。有学者说您用的是中国功夫里的“点穴法”。

李泽厚：这的确是我想做到的。一是直击要害，二是点到为止。我一直喜欢“要言不烦”这四个字。我的书，就性质说，属于康德所谓主观的“意见”，而并非客观的“认识”，即不是追求被人普遍承认的科学真理，不是原原本本地讲一套知识，而只是陈述某种个人的看法。我希望能找到一些时代所需要的东西，能抓住一些有价值的东西提供给年轻人。只要有一句话能够给人以启迪，能够引发人们去思考，我就感到欣慰和满足了。我在《说巫史传统》开头就讲：“所说多为假说式的断定；史料的编排，逻辑的论证，均多疏阔。但如果能揭示某种关键，使人获得某种启示，便将是这种话语的理想效果。”这可能就是我的追求了。哲学本就属于这个范围。当然，也如我所说，难免简陋粗略，有论无证，不合“学术规范”。但有利总有弊。也许，利还是大于弊吧。

马群林：依您的意思，哲学可以不需要论证？

李泽厚：哲学到底要不要论证？什么叫哲学“论证”？这都是问题。休谟最有影响的不是《人性论》。这本大书出版后没多少反响，可能与他讲得太繁细有关。他后来写的《人类理解研究》，很薄的小册子，就很有影响。那本书相当好看，而且的确最重要，他要讲的主要内容都在里面了。他讲道德、政治的也很薄，都是“短论”。《纯粹理性批判》很厚，可是厚得有道理，这是康德最重要的书，其中包含了后来发挥开来的许多思想。他的《判断力批判》很薄。有关历史、政治的几篇论文，都不太长，但分量多重呀！黑格尔完全是从那里出来的。笛卡尔的《哲学原理》等几本书，都很薄，只有几万字，非常清晰，一目了然。霍布斯一本《利维坦》，柏克莱三本小册子，卢梭也是几本小薄书，就够了。杜威写了那么多书，我看中的也就是《确定性的寻求》，如再加一本，就是《艺术即经验》，其他的我都看不上。有些人有些书就是写得太厚、太多。海德格尔全集据说有一百卷，这实在太多了。除了极少数专家，恐怕没人也不需要有太多人去读。许多全集均如此。汤用彤《魏晋玄学论稿》才七万字，我以为超过了许多人七十万字的书，他也是不作烦琐论证、材料堆集，可几句话就把问题讲清楚了，尽管你可以不同意他的观点。汤用彤一生好像只写了三本书。

当然，写成专著，十几万字、几十万字，旁征博引，仔细论证，学术性会强许多，说服力会更大，也更符合所谓的学术规范。但我觉得不太必要，想让读者自己去思考，留下更多发现和发展的空间，值得别人和我自己以后去填补，不也很好吗？我觉得做到这一点就足够了。

马群林：如此说来，真正严格讲，维特根斯坦、尼采的著作也不符合“学术规范”，他们似也不论证，中国的《老子》、禅宗等就更如此了。

李泽厚：维特根斯坦不谈论哲学史。他跟海德格尔不一样，对哲学史没花功夫，基本不读。而且他也不爱作“论证”，有时就一两句话，说一个观点，就完了。他说：“对于不可说的，只能保持沉默。”就一句话，没有论证。维特根斯坦的作品非常少，生前只出版了一本《逻辑哲学论》，极薄的书，却影响巨大，成了分析哲学的祖师爷。尼采也如此，也不论证。所以伽达默尔说，尼采不算哲学，康德、黑格尔才算哲学。那《老子》呢？《老子》篇幅那么短，观点一个接一个，玄之又玄，更找不到论证了。黑格尔认为：老子是哲学，孔子不是哲学。老子和禅宗，都不作“论证”。在此，我想重复问一遍：什么叫“论证”？哲学到底需不需要“论证”？你总不能说《老子》不是哲学、禅宗不是哲学吧？哲学主要是制造概念、提出视角，如果它们是独特的，站得住脚的，那就可以了。哲学并不一定要用西方那种“严密”的语言（如德语）和语言模式，而且“西语”也可加以改变而“中用”。海德格尔说只有德语才配讲哲学，我就不同意。

编辑：孙欣祺