读了“笔会”年前刊发的《听书》一文，不禁想起自己的听书经历。我与此文作者相似之处颇多：年龄相仿；同样从小爱听书；同样喜欢北方评书、扬州评话……不过，不同之处也不少。最大的不同在于，我更喜欢他未提及的苏州评话。

最早接触苏州评话是很小的时候，在一户亲戚家，他们的收音机整天开着，偶然就听到说书先生用苏州话说，解放军侦察排长杨子荣扮了奶头山许大马棒手下饲马副官胡彪，混上匪巢威虎山……真胡彪也上山后，威虎山匪首坐山雕吃不准谁真谁假，想出一法，把许大马棒的马牵上来，看马走向谁，谁就是真胡彪。这段故事前所未闻，一下子把我吸引住了。后来我才知道，这就是苏州评话，俗称大书。《真假胡彪》　这一段，其中的情节不但京剧　《智取威虎山》　没有，而且原著《林海雪原》　也没有。现在虽然已记不得这段大书是哪位　(或哪几位)　先生说的，但书中描绘那匹马如何展开“思想斗争”，是走向新主人　(杨子荣)，还是走向老主人　(真胡彪)，可谓记忆犹新。苏州评话讲理，给我留下了深刻印象。

当时，我家也有一台电子管收音机，但是不常开，因为老人一怕费电，二怕小孩子弄坏这一“金贵”的家电。通过收音机听书，属于“奢侈”享受，所以借书看一度就成了我的主要消遣方式。较早看的小说里面，就有曲艺史学家陈汝衡先生修订的　《说唐》。一说起　《说唐》　中的好汉榜，肯定好多人都津津乐道：第一条好汉李元霸，第二条好汉宇文成都……第十一条好汉新文礼，第十六条好汉秦琼，第十八条好汉单雄信。津津乐道之余，我会纠结于一些问题：第一条好汉与第二条好汉的武功差距为何这么大？　第十二、十三、十四、十五、十七条好汉又是谁？　有时会无端猜疑，是否陈先生删除了相关文字？　有时则会想，也许苏州评话能提供比较合理的答案。

后来听说电台“广播书场”每日连播苏州评话名家吴子安先生所说的《隋唐》　选段　《金殿比武》，讲李元霸与宇文成都过招，我就试图从中找答案。做通家里老人的“思想工作”后，坚持天天收听，终于听到了吴先生的解释：《隋唐》　好汉有老辈十三条、小辈十三条、野辈十三条；李元霸是小辈第一条好汉、宇文成都是小辈第二条好汉；两人本事相差这么大，是因为三个第一条好汉中李元霸“顶狠”，三个第二条好汉中宇文成都“最饭桶”。这样的解释还是令人信服的，唯一遗憾的是，未闻好汉的全名单，就听到吴先生宣布“暂告一个段落”。我还以为“暂告一个段落”类似篮球场上的暂停，便依旧每晚蹲守在收音机前，等待“暂停”的结束。结果没想到，好长好长时间之后才等来那好汉的全名单。更没想到，在等待的过程中，听苏州评话、苏州弹词上了瘾。

随着刘兰芳在电台开讲　《岳飞传》，北方评书逐渐在全国流行，我也加入了爱好者的行列，并且很想听听评书对隋唐好汉的说法。在听到相关书目前，我看到书店有售根据评书老艺人陈荫荣先生口述整理的　《兴唐传》套书分册，赶紧买了先睹为快。陈先生称：“唐朝开国以前一共有十六杰，李元霸是头一杰。这十六杰是依什么来论的呢？　不是依文韬武略和马上步下工夫，而是依猛勇和膂力而论。这样论起来，十六杰的次序是：李元霸、裴元庆、宇文成都、雄阔海、伍天锡、程咬金、翟让、罗成、秦琼、单雄信、王君可、魏文通、伍云召、王伯当、尚师徒、左天成。若论谋略和武艺，秦琼、罗成当然应该排在前边。”个人觉得，这种说法也讲得通，只是与苏州评话相比，合理性方面要逊色些。

自己有了半导体收音机后，我听的书更多了，兴趣也不局限于隋唐好汉。到高中时，光《三国》，我就听了唐耿良、张国良等先生说的苏州评话，单田芳、袁阔成等先生说的北方评书，于是越发佩服苏州评话演员破解疑团的水平。如小说《三国演义》有一大疑团：诸葛亮明知关羽会放走败逃的曹操，为何仍派他去守华容道？对此，小说中诸葛亮对刘备说：“亮夜观天象，操贼未合身亡。留这人情，教云长做了，亦是美事。”袁先生认为，这是诸葛亮在找“下台阶”。单先生未提及此话，也没多作解释。而唐先生解释道：“如果曹操一死，势必造成中原空虚。刘备羽毛未丰，不可能去取中原，而江东却有这个实力。假如孙权、周瑜取得了北方，力量对比于刘备大大不利……诸葛亮权衡利弊得失，觉得放曹比擒曹更为有利……关羽过去对诸葛亮口服心不服，通过这件事，诸葛亮又收服了关羽。”这些说法孰高孰下，还是显而易见的。

进入新世纪，新媒体发展迅猛，使听客听书、琢磨书情、交流意见格外方便。有一天，我在网上看到，有人发文称：“看沈东山访谈，提及听老先生说，苏州评话《三国》是在清末，从扬州评话艺人那里买来的。买来的主要是核心段落‘三把火’，然后再补充其他内容。”对扬州评话《三国》的兴趣一下子被激发，我迫切想知道，扬州评话是怎么解释诸葛亮派关羽守华容道的？之前，我听过扬州评话《武松》《皮五辣子》等，却没怎么听过《三国》。

于是，我开始搜寻扬州评话名家康重华先生的《火烧赤壁》。相关音频不太容易找到，我先在网上旧书店买了根据康先生口述整理的《火烧赤壁》一书。一拿到书就翻阅起来，马上看到了康先生借诸葛亮之口所作的解释：“主公如在华容道将曹贼杀掉，那一来江东孙权、周瑜再无后顾之忧，格外要把心摆在我们君臣身上了。再说曹丕及曹操的爪牙全在都城，他们如得到曹操被杀消息，必将赤壁之仇记在主公账上，到那时主公两面受敌，不要说立足荆襄、西取巴州，就连这夏口弹丸之地，也难以立足了。依亮愚见，倒不如让君侯到华容小道去放曹操……”与唐耿良先生的解释如出一辙。

那么，苏州评话是否抄了扬州评话这段书？　多年的听书经历使我更理性，不会像“脑残粉”一样轻易下结论。经过一番资料查寻，我看到唐先生曾回忆道：“1951年，我参加评弹团，在推陈出新方针指引下，剔除了书中的宿命论及迷信细节，并作了一些整理加工，例如华容道关羽放曹一节……有点像西安事变时，放蒋比杀蒋更有利于抗日民族战争的大局。”我还看到康版《火烧赤壁》的整理者张棣华曾回忆道：“(康重华)　告诉我，在他的祖父、父亲说这段书时，基本上都是依照《三国演义》的路子。后来，他有一次读到‘西安事变’的材料，受到启发，觉得当初说服张学良释放蒋介石，很似当年诸葛亮说服刘备释放曹操。”应该说，唐、康两位先生是共同受到“西安事变”的启发，不约而同地进行了类似的修改。

苏州评话吸引我成为这一曲种的粉丝，同时又阻止我成为“脑残粉”，听书收获之大莫过于此。我一直深信，传统艺术生生不息地走到今天，是因为它本身包含了非常活的基因，今人要继承并发扬的，也正是这样一种与时俱进的精神吧。