宰相这一官职自春秋战国“管仲”起，至洪武十三年（1380）明太祖朱元璋废除宰相制，一共历时了一千五百多年。在此期间，皇权和相权的矛盾从来没有停止过。那么我国古代在专制主义中央集权制度下的皇帝，为什么要废除相权呢？

1. 皇权与相权的范围难以界定

自古以来，皇权至上，甚至法律也无法管辖皇帝，在这种情况下，皇权究竟多大才算大是无法界定的。历史上所记载的皇帝专制独裁也大多是从伦理道德或是后人评价的角度上评判的。所以皇帝判断相权是否侵犯到皇权的标准是很主观的，如果皇帝年幼或者比较平庸，则会主动让渡一部分皇权给宰相，如万历皇帝。但是有的皇帝进取心强又有手段，如汉武帝、明太祖等就会选择不断地打压相权。就容易给我们造成“为什么皇权这么大，还要废除相权”的疑问。

与此同时，相权的职权范围也很难确定。“宰”和“相”，本是对周王室家奴的统称，负责帮皇帝处理家事，具有“私臣”的性质，然后再由私臣转化为外朝官员。也就是说宰相的权力来自皇帝的授予，并不来源于人民，也不来源于法律，所以同样也很难界定相权多大算大。

这样一来，皇权受命于天，而相权受命于皇帝。彼此之间无法割裂清楚，灰色地带太多。所以对于皇权和相权的职权判断全依赖于当时的政治形势和皇帝本人的主观感受，自然就容易为了争夺灰色地带而互相斗争的局面，所以不管皇权大不大，只要灰色地带存在，强势的君主就一定会废除相权。

2. 废除相权的可行性高

明太祖废丞相制后，为了处理繁重的政务而设置内阁，后来发展为明朝最重要的权力机关。清朝于雍正七年（1729）也设置了军机处。可见宰相制度并非不可替代，究其原因还是要说回上文提到的宰相权力来源问题。不同于西方的“宰相”，他们由人民选举出来因而具有“民主”的性质，职能上也有所不同。而中国古代的宰相权力来自于皇帝，是以行政权为主又包括了监察权司法权的全能型权力，于皇帝权力并无二致，只是小一点罢了，所以皇权相权并无职能之别，只有等级之分。而内阁、军机处等具有秘书性质的机构既能行使宰相的职能又能更好地被皇帝管控，所以一旦有机会，皇帝便会废相权而设置其他机关代替。

总得来说，虽然有法律明确规定中央与地方权力的结构,规定哪些权力属于外朝官员，哪些属于内朝。但由于中国古代的“人治主义”而造成皇权不受限，皇帝为了巩固自己地统治希望得到更多的权力。而相权来源于皇权，同样没有清楚地被划分。加之相权并非来源于法律或人民，可以被其他秘书机关代替，废除相权具备必要性和可行性，废相权就成为了封建专制发展下的历史趋势了。

来源：凤凰新闻

编辑：李添奇
责任编辑：李伶

声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。