在7月19日《文汇报》上看到刘铮先生的《钱锺书和借痴斋藏书》一文，得到不少新的知识。文中对“借书一痴”作了一点考证，介绍了宋代人的解释，认为是从“借书一瓻”传讹而来。不过“借书一瓻”的说法只见于宋代以后的文献，而“借书一痴”的说法早见于唐人的《资暇集》和《酉阳杂俎》。笔者曾写过一篇《“借书一痴”与古籍整理的课题》，首刊于《传统文化与现代化》1996年1期，事后经过一次修订，两次附记，最后收于《月无望斋文选》（中华书局2018年9月1版），总算做了最后的结论。这里不想炒冷饭，只把结论和基本书证按先后次序简单地说明如下：

一、 最早的是晋代人杜预，写信给他儿子说：“书无借人，古人云：借书一嗤，还书二嗤。”南朝梁殷芸《小说》说：“杜预书告儿：古诗：有书借人为可嗤，借书送还亦可嗤。”（见《类说》卷49）《海录碎事》卷8、《记纂渊海》卷46引殷芸《小说》文字略异。按：更早的文献是南齐人齐善的《玉府新书》，详见下。

二、 唐人段成式《酉阳杂俎》续集卷4《贬误》说：“今人云：借书还书，等为二痴。据杜荆州书告耽云：知汝颇欲念学，今因还车致副书，可按录受之，当别置一宅中，勿复以借人。古谚云：‘有书借人为痴，借人书送还为痴’也。”稍晚李匡文《资暇集》卷下说：“借借（上子亦反，下子夜反）书籍，俗曰借一痴，借二痴，索三痴，还四痴。又按《玉府新书》：杜元凯遗其子书曰：书勿借人。古人云：借书一嗤，还书二嗤（嗤，笑也）。后人更生其词至三四，因讹为痴。”按：《玉府新书》原作《王府新书》，今据吴企明先生校本。详见《文学遗产》2010年6期，秦桦林《〈玉府新书〉的作者》一文。

三、 宋人曾慥《高斋漫录》说：“俗语云：借书与人一痴，借得复还为一痴。尝力辩此语。以为有无相通，义也；贷而必还，礼也。尚何痴！后果见王乐道从钱穆父借书一帖云：《出师颂》书函中最妙绝，古语云：借书一瓻，还书一瓻。欲两尊奉献，以不受例外物，因不敢陈。续后又见《集韵》‘瓻’字下注，乃云：古者借书，以是盛酒。是知非‘痴’字也。……疑‘痴’字轻薄子妄改也。”宋代其他人的辨证，大多同此，刘铮先生文中已有引述，就不再引了。按：曾慥编的《类说》引殷芸《小说》作“嗤”，不知他何以竟忘了。最早的文献是杜预的话，《资暇集》引作“借书一嗤”。

笔者的初稿网上可以见到，但未经订补，请以本文为准。愿今后的藏书家，都能像周节之先生那样，自己买了书来不及读，就借给正需要的人去使用。

*文汇独家稿件，转载请注明出处。